Cum au tratat cotidienele naționale istorica hotărâre de la Haga. O critică întristată

Concurența ucigătoare pe care internetul o face presei scrise este compensată parțial, și pe termen scurt, cu o șansă (poate ultima): îi dă cititorului care nu a renunțat definitiv la ideea de a cumpăra de la tarabă posibilitatea de a compara zilnic edițiile și abordările tuturor publicațiilor.

Până la apariția și expansiunea internetului, procentul cititorilor care cumpărau mai mult de un ziar era infim, raportat la totalul populației adulte. Acum, orice om interesat de actualitate ”răsfoiește” mult mai multe pagini (de web), se informează și compară, se implică și pretinde obiectivitate și profesionalism. Bineînțeles, ponderea celor care citesc mai multe titluri a crescut semnificativ, oferindu-le, cum spuneam, ziarelor tipărite oportunitatea de a câștiga fideli dintre cei care nu le creditaseră anterior.

Pornind de la această idee, vă propun să facem împreună o comparație a edițiilor tipărite pe care cotidienele quality le-au realizat ieri pentru azi. Am mai făcut acest exercițiu pe blog și cred că e util să-l reiau pentru că avem din nou un eveniment de anvergură istorică. Ia priviți:

Câteva observații: așa cum am scris ieri, consider că decizia de la Haga este una de importanță istorică și națională, ca atare cred că acest subiect trebuia să fie principalul titlu în toate cotidienele enumerate. De aici încolo, inspirația și informațiile fiecăruia ar fi făcut diferența.

Așa stând lucrurile, primele pagini de la EvZ, Jurnalul Național și ZF sunt, după părerea mea, greșite, nu atât jurnalistic, cât românistic, dacă mi-e permis termenul. În același sens, mă miră că un singur ziar a decis să facă o primă pagină ”istorică”, anume Business Standard. Ce înseamnă pagină istorică? Una deosebită de cea din zile normale, în care un singur subiect să fie dominant și, dacă se poate, cititorul să o țină minte pentru originalitate și să o asocieze mult timp după aceea cu evenimentul respectiv.

Mai trist decât faptul că nu au ales acest subiect ca deschidere este că, la EvZ, el este expediat în subsol, printre alte titluri, la ZF nu apare deloc în prima jumătate, iar la Jurnalul este una dintre trimiterile de pe coloana din dreapta.

Adevărul a ales, în opinia mea, fotografia cea mai apropiată de subiect (atenție, fotografie!), pentru că în ea apar oameni (echipa câștigătoare de la Haga) și nu platforme oarecare de foraj maritim (precum la Cotidianul și Ziua). Dar mai bune decât fotografia Adevărului sunt cele două grafice, din Financiarul și Standard, care oferă cu adevărat informație complementară, așa cum trebuie să facă o ilustrație.

Cât despre titluri, dacă tot m-am aventurat până aici, să spun că mă întristează (din nou) faptul că niciunul nu oferă o abordare națională, ci, în cel mai bun caz, una financiară (”am câștigat 30…”, ”…miliardele giganților…”, ”… cum împărțim potul”). Titlul din Adevărul s-ar apropia de ce mi-aș dori dacă n-ar fi exagerat și nepotrivit pentru un asemenea eveniment. Cel din Financiarul este clasic (informativ), iar cel din România Liberă mi se pare greșit, deoarece mă îndoiesc că lucrurile se vor opri aici în conflictul cu pricina. Cât despre Gândul, care a încercat să vină cu o informație exclusivă (și a reușit), reținerea mea este că nu știu câți potențiali cititori de la tarabă asociază pe loc numele lui Aurescu de hotărârea de la Haga.

În fine, pentru că am făcut suficient pe deșteptul, iată clasamentul meu (care se referă la combinația titlu + imagine): 1) Business Standard; 2) Financiarul; 3) Adevărul; 4) Cotidianul; 5) Gândul; 6) România liberă; 7) Ziua; 8-9-10) EvZ, Jurnalul, ZF.

Trageți!